56.7%受访者发现职校在学生实习中充当“包工头”

内容摘要：　现行宪法赋予它制定行政法规的职权（第85条第1项）。

现行宪法赋予它制定行政法规的职权（第85条第1项）。

宪法本身的形式类型是实质意涵、主张、政治纲领和追求、法律地位以及国家理论层面的理论建构的形式化类型。就自己的行为中显现的和在法治国家之中必须具备的方法论上和诠释学上的可澄明性而言，此种图景表现为一种没有方向性的实用主义图景。

最后，诸如例外规定应该严格地解释类推或反面推论之类的传统解释规则，本质上也属于以如前所述的方式相互结合的语法、历史、发生史和体系解释方式的范围之内。这一点也同时表明，就历史、目的和发生史释义方法而言，不可能在效力等级和约束力强度方面对其进行梯度划分。最大程度法之发现的理性，其必要性来源于其彻底之理性的不能性。规范和规范文本的非同一性，以及规范性不局限于权威地确定下来和公布出来的文字表述，也能在习惯法这种现象上得到清楚的展示。一个得不到任何其他具体化要素支持的关于目的的主张，只能被视为脱离规范的主观评断或者权衡。

由它们提供的参考要素与理论上、教义学建构层面以及法学或宪法政策层面上的要素一样，只能作为辅助要素发挥作用。此外不可忽略的是，即便是已失去效力的有可比性的规定以及立法材料，也有其解释必要性。第一类涵盖了传统意义上的规范处理手段，也即规范文本的处理手段。

在此基础之上，嗣后出现的超越这些解释规则的方法论上的总体或者局部理念（社会学派、自由的法学派、利益和评价法学、动态体系、论题学、类型化体系建构主义、法官法以及类似的趋势）能够得到更正确和更可靠的加工。法教义学是法律世界沟通技术的一个子系统。自由主义-法治国和民主的宪法在德国的历史不长，德国宪法司法裁判传统的历史则更短。与之相反，一个规范与实际具有越强的关联，其规范区域含有越多非由法所创设的构成部分，其内容之贯彻越是依赖于对规范区域的认识。

[78]然而，此种要求也不足以成为一种独立的宪法方法论原则，只能被看作体系解释的一个子类。显而易见，在根据法学上不同的职能分工而进行的具体化工作中，认知要素和非认知要素之间的关系是互不相同的，而在法学学术研究中着眼于构想案情进行的具体化之中，认知性认识兴趣显然占据了突出地位。

法学实践和法学研究内外，对规范区域之（学术）认识的程度和水平。人们在法律实践中十分清楚的是，即便在这些地方困难和不明确性也是无法避免的。与实证主义的主旨相悖的是，法概念和成文规范构成部分的本体化（Substantialisierung），成了法律实践非理性之处得不到有效控制的根源。应该为此案件构建一个新的规范性工作前提。

f.基本权利规范与职权规范之间的关联有一个指导方针与宪法统一性原则相近似。如果只是具有个案牵涉性，经由具体化得出的裁判规范，通过实践中的学理上的教义学言说得以固定下来并成为传统，那么教义学也属于严格意义上的以规范为准绳的要素。国家法学、宪法学与一般性国家学说之间的关系越是有待说明，其所承受的此种风险和考验也就越大。在具体化过程中，它们不仅相互间发挥着补充和支持作用，且在根子上便已相互密切联系。

[12]在1953年7月30日的凯尔判决（Kehl-Urteil）中,通过所谓的扩张性解释和符合基本法之原则精神的适用和续造，该院将外国与国际法上的类国家主体等同视之，这样的做法违背了《基本法》第32条和第59条清楚明白的字面意思。相反，这里将要对与司法裁判实践中价值导向性趋势相并行、可明确探查出的法学上基本权利处理方法的要素进行扼要介绍。

（三）具体化要素之间的等级秩序在各种解释规则之间，传统方法论学说既未能确立一种等级关系，也未能确立与之类似的关系。[61]与其结构性工作方式相适应，这里的方法论不会讨论解释的层级（Stufen）或者阶段（Stadien）,只会研究具体化过程的要素（Elementen）。

在此可以示例性地列举一些规范结构要素的类型，也即规范具体化的各种条件：实际区域的特性。在语言中就已存在此种笼罩着法律规定和解释者的前提条件。此种要求应该被理解为对法律适用之可复核、可讨论的理性追求，在法律规定的实际印记的意义层面对法律适用的实际正确性（Sachgerechtigkeit）的追求，以及对在法之具体化过程中引入有规范性的实际要素的追求。人们没有将基本权利部分与宪法的组织性部分之间的关系限定于能导致宪法上的冲突规范具体化的情形中，这种做法是极为正确的。实践中解释要素的混同，部分地由实际必要性所致，部分地由方法论意识之缺乏所致。以个案为着眼点的法规范具体化为裁判规范的过程中，规范区域要素之作用的发挥也具有——主要是通过本质上不属于语言分析的规范区域分析——直接的规范关涉性。

法治国家原则要求的待具体化规定（以及基于体系化思维纳入考察的其他规定的规范文本的）的字面表述的限制功能，对于规范区域中提炼的经验结论也是有效力的。1.具体化要素的作用模式狭义的（语法、历史、发生史、体系以及目的）方法论要素、合宪性解释和结果的功能适当性是直接关涉规范的。

只要牵涉到宪法规范，立法机关、行政机关和统治机关的工作方式与司法机关和法学的工作方式，在宪法方法上原则上没有差别。在宪法的领域人们尚未开始探讨这个问题。

以上论述是从法学作为实践性学科的属性中推导而来的。即便如此，宪法、宪法立法、宪法具体化仍然担负下述使命：呈现国家共同体的政治统一性、为下级法秩序在规范创设和规范实现方面提供基础和标准，而且，在这些合法性保障（Garantie von Legalit?t）之外，确保被社会共同体认为内容正确之正当性（Legitimit?t）的产生、认同和维系。

采用一种在诠释学和方法论上对所有要素进行分殊化和结构化对待的规范区域分析，以及采用一种有待发展出来的对实际法之获取过程中的具体化要素更为精确的理解，比那种必然是空洞的、且由此使所有宪法规范最终落入裁判保留（Urteilsvorbehalt）的权衡观念，必然是模糊的、必然引向意识形态立场的价值、价值体系以及价值评断范畴，更能够以广泛且符合法治国家原则的方式，使基本权利以及其他宪法规定的规范性实质意涵得到满足。基于其自身的非规范性，在方法论要素之中建构一个有约束力的等级秩序是不可能的。一种意欲超越制定法实证主义的方法论，应该在实际实践的宽泛意义上确定规范具体化任务的规则。[80]e.前宪法的总体图景在一些司法裁判中，宪法裁判机关和行政裁判机关试图从某种前宪法的总体图景（vorverfassungsrechtliches Gesamtbild）的观念之中，提炼出有助于宪法规定之具体化或者有助于评判制定法规范之合宪性的结论。

[72]BVerfGE 12,151,171.[73]BVerfGE 13,261,270.[74]BVerfGE 7,377,401.[75]Ossenbühl S.660.[76]Z. B. BVerfGE 1,167,178;10,285,296;12,205,208 ff.;19,303,314 ff.[77]就此而言，与斯门德有别，S.190.[78]Hesse II, S.28.[79]Vgl. z. B. Lerche I, S.12 ff.; Ehmke III, S.77 ff.; Hesse II, S.28; Müller I, S.115,124 f.,136 f.,205 ff.; Ossenbühl S.654 ff.[80]Z. B. BVerfGE 1,14,32 f.;2,380,403;3,225,231;6,309,361;19,206,220.[81]Hierzu Lerche I, S.125 ff.; Hesse II, S.28 f.; Müller I, S.58,160,213 f.,216; III, S.89.[82]Hierzu Müller I, S.207 ff.; III, S.17 ff.; IV, S.20 ff.[83]Hesse II, S.29 f.[84]BVerfGE 6,55,72; hierzu Ehmke III, S.87 ff.[85]P. Schneider S.31 ff.; ablehend Keller S.278; Ehmke III, S.86; Ossenbühl S.657 f.[86]文中关于德国现行宪法的称谓时而为《基本法》时而为《波恩基本法》，这并非翻译上的不统一现象，而是根据作者文中的实际用词翻译的。规范在案情上的内容输出力同样也是由案情激发的。

法规范与其所规制的法的案件是不可相互分离的。依据这一方针，应该认为基本权利和职权规范之间存在实质联系，二者的具体化之间存在交互影响，不应该认为存在一个可孤立看待的基本权利体系。

这些结构要素所能提供的，是方法论层面分殊化处理的新增要素以及精细化的论证和阐述风格。诠释在这里指的不是传统修辞学技术在法学方面的应用，而是为规范所约束的法学上法之具体化（Rechtskonkretisierung）的基本条件。

在宪法具体化之任务方面，立法机关、行政机关、统治机关与司法裁判、法学研究具有同等地位。[76]如果证实，无论是在历史上还是在规范性的层面，存在一种没有断裂的意义传统，那么此种方法就能为理解规范文本中的概念内涵提供极有价值的线索，特别是在语法和体系解释的框架中。明显逾越宪法字面意思的决定行为[67]是不被允许的。先前的研究已经表明，各种类型的法律安排（rechtliche Anordnung）不可被一般化为法规范（Rechtsnorm）。

因此，具有主导地位的理论上的基本观点，不仅对于具体化的内容细节，而且对于具体化过程总体把握，具有不良影响。例如，在学术文献中人们基于诸如高阶共同体法益《基本法》第2条第1款上的一般性宪法保留基本权利滥用基本权利的价值权衡等口号，在有悖于条文文义，以及有悖于《波恩基本法》基本权利篇章的情况下，试图为无保留保障的基本权利配置形式化的限制，因为就这些观点而言，这种做法必然应被视为是立宪者所欲求的。

此项作业得以有效开展的唯一前提为，语法方法涉及的不是规范文本而是规范。作为一个特殊的领域，宪法教学法未被纳入研究的视野之中。

[64]基于前述原因，法学方法论基础只能建立在对法和宪法具体化的实践性工作技术的研究之上。故而，对于大多数的宪法案件而言，最终是语法结论享有优先性。